Hoi Jos,

Het is een kunst om de uitknop van een mobieltje te ont-DEKKEN.

Groetjes
Hilly

Dag Jos,
'Maaltijd zonder bereik', je column, spreekt me aan. Hier is t aal goud en k hoop bie die en Hinderk ook. Waarme zummergroet:

Hallo Jos,

Helemaal mee eens!!!!!

Hartelijke groetjes
Marianne (moeder van Amber ;-)

Je doet me vaak denken aan Dick :) (http://dilbert.com/strip/2015-06-07)

Ik vind niet dat Eet.nu een platform moet zijn om waarmee slechte wetenschap wordt verspreid. Je geeft zelf ook aan dat de China Study slechte wetenschap is, maar je verdedigt dit artikel. Ik kan alleen maar concluderen dat je geen problemen hebt met het verspreiden van slechte wetenschap als ze maar hetzelfde zeggen als je eigen visie.

De China studie is goed opgezet en goed uitgevoerd. De conclusies die getrokken zijn mochten echter niet getrokken worden uit de data die uit de studie kwam. De data is solid, de conclusies niet. De conclusies worden wel weer ondersteund door allerlei vervolgstudies, dus ze zijn niet onjuist. Campbell (de onderzoeker) had gewoon geluk :)

Zelfs Denise Minger (die vroeger vegan was en daarna is geconverteerd naar anti-vegan) is weer bijgedraaid sinds AHS2014 (https://www.youtube.com/watch?v=KFfK27B_qZY) waar ze zich excuseert voor haar gekleurde visie op de studie die tom-Eric zojuist postte.

Het probleem is dat twee volledig tegenstrijdige facties (planteneters en vleeseters) hetzelfde willen en kunnen bereiken binnen hun dieet. Namelijk gezond leven.

Beide kampen hebben echter een gigantische overlap in hun dieet als je een andere doorsnede bekijkt. Als je probeert om zo veel mogelijk nutriënten per calorie binnen te krijgen, dan laat je vanzelf de dingen staan waar iedereen het over eens is dat ze niet goed voor je zijn. Geraffineerde producten, want die brengen wel calorieën mee, maar geen of weinig goede voedingsstoffen.

Als je "whole food, plant based" eet zoals de China studie uitdraagt, dan voorkom je allerlei ziekten. Dat komt niet omdat je dierlijke producten vermijdt, maar omdat je veel goede voedingsstoffen binnen krijgt.

High-fat, low-carb diëten hebben hetzelfde effect en met prachtige resultaten (beste dieet om af te vallen, wordt actief ingezet tegen epilepsie, etc), Het paleo dieet laat per definitie alle geraffineerde producten staan. Anti-graan diëten zorgen er voor dat je geen geraffineerd graan meer eet (en dat zit in bijna al het fabrieksvoedsel), Mediterraans dieet is gebaseerd op traditionele voeding (dus geen fabrieksvoedsel), Laag GI diëten laten alles met veel suiker staan (dus fabrieksvoedsel), etc, etc.

Al deze diëten hebben aantoonbare goede resultaten voor de gezondheid. Helaas komen deze resultaten niet door de achterliggende gedachten van de diëten, maar door een toevallig bijgevolg.

Dus als Cynthia gezonder gaat eten door een verkeerde studie en een verkeerde visie, is dat dan fout en moet je er iets van zeggen? Ik vind van niet, ik ben blij dat ze gezonder leeft met een dieet waar ze zich fijn bij voelt.

De data die gebruikt wordt voor de China Study ondersteunt de conclusies (dat vlees eten positief correleert met diverse kankers) niet en kunnen zelfs gebruikt worden om het tegenovergestelde te concluderen (dat plantaardig eten positief correleert met diverse kankers). Voor een goede debunk van het artikel raad ik deze links aan:

http://rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

Helaas is het heel makkelijk om eye-opening studies te creëren door creatief om te gaan met data. Zo kwam er pas een studie uit die "bewees" dat chocolade eten goed was voor gewichtsverlies. Lees hier hoe dat precies zat:

http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800

Leuke blog! Ik denk dat voedingskeuzes inderdaad veel invloed kunnen hebben op het mentale (en vanzelfsprekend fysieke) welzijn. Een motor moet ook schone brandstof hebben om goed te lopen.

Ik heb zelfs wel vaker gelezen dat mensen met bijvoorbeeld ADHD grotendeels van hun klachten kunnen afkomen door hun dieet er op aan te passen. Ik denk dat die gedachtegang goed aansluit op jouw blog. Trouwens: cool dat je jouw passie voor eten hiermee (enigermate) koppelt aan jouw interesse (en studie) voor psychologie!

B12 wordt geproduceerd door (bodem)bacteriën. Deze leven ook in dieren. In veevoer wordt kobalt toegevoegd wat een grondstof is voor deze bacteriën om B12 te produceren. Vroeger kreeg iedereen (incl dieren) genoeg van deze bacterie binnen via "besmette" planten en groenten. Met de huidige productietechnieken krijgen zelfs grond grazers niet meer genoeg binnen. Dit wordt dus gesupplementeerd door Kobalt toe te voegen aan veevoer, maar niet B12.

Eet je B12 supplement bij het eten, want je hebt [intrinsieke factor](http://nl.wikipedia.org/wiki/Intrinsieke_factor) nodig voor de opname.

Hier is een mooi artikel over de geschiedenis van E-nummers en hoe slecht/goed ze eigenlijk zijn:
https://blendle.com/i/womens-health/e-nummers-e-ng-of-e-erlijk/bnl-womenshealth-20150416-39325_e_nummers_e_ng_of_e_erlijk

E-nummers 400 - 407 komen zijn trouwens zeewier derivaten, dus je ontkomt er toch niet aan. En het veel gebruikte vet-sin, één van de meest bekritiseerde E-nummers, wordt van oorsprong gemaakt van gefermenteerd zeewier.