Ik vind de recensieregels zoals ze nu zijn, eigenlijk wel oké. Ik zou alleen graag zien dat ze wat beter gehandhaafd werden. Zo mag je niet schrijven dat je ziek geworden bent van het eten. Ik zie echter toch geregeld dergelijke beweringen staan.
Ook moet je een toelichting geven op de beoordeling. Ik lees echter regelmatig recensies waar alleen maar iets in staat van: "Was heerlijk" of "Niet te vreten!" e.d.
Het zou ook fijn zijn als er iets gedaan wordt tegen die spamberichten die er regelmatig tussen staan.

Zou graag zien dat oude recensies (ouder als 2 jaar) niet meer getoond worden. Dan blijft het een beetje actueler. Zou ook graag zien dat recencenten die verre van aktief zijn ook worden verwijdert.
Ik bedoel 2 recencies plaatsen in 5 jaar bijv.

@Guido Vermeulen - Restaurateurs hebben de mogelijkheid om een privé reactie te versturen naar de schrijver van een recensent. Dit hebben we vorig jaar gelanceerd: http://blog.eet.nu/reageren-op-recensies-nu-nog-makkelijker

De normaalverdeling van de waardering van anonieme recensies is gelijk aan die van niet anonieme recensies. Dat betekent dus dat mensen dezelfde cijfers geven; of ze nu anoniem schrijven of niet.

Ik vind dat anonieme recensies niet moeten kunnen omdat dat teveel uitnodigt om te "haten". Een "haters-recensie" heeft geen waarde omdat die een probleem heeft met 1 ding en door zijn frustratie daarom vervolgens alles over de top compleet afkraakt. Daar heeft niemand wat aan. In het verlengde hiervan vind ik eigenlijk dat een restaurateur ook de mogelijkheid moet hebben om, bijvoorbeeld via deze site zodat de schrijver wel beschermt wordt door afstand, om bij zeer slechte recensies de schrijver van de recensie om verduidelijking te vragen in prive. het kan zijn dat er iets gebeurd is tijdens het bezoek van zo'n recensist waar de eigenaar van het restaurant op dat moment niet van wist. Als restaurateur zou ik graag de mogelijk hebben om in zo'n geval verhaal te halen en eventueel een en ander recht te zetten of goed te maken met zo'n persoon.

Een recensie hoeft niet afgekeurd te worden op 1 woord of een verkeerde zin.. Je kan daar, als het moet, gewoon het gedeelte vervangen voor puntjes of iets dergelijks.
Een recensie zou wel beperkt moeten worden tot een maximaal aantal woorden. De meeste mensen komen niet naar een site als dit om complete boeken te lezen. Dergelijke recensie vergroten de kans dat een lezer niet voorbij die recensie scrolt omdat 'ie "ermee klaar is". Daarmee verkleint zo'n recensie weer de kans, zelf als het wel degelijk een positieve recensie, dat die lezer dat restaurant bezoekt op basis van de recensies hier op de site.

Het enige wat ik graag veranderd zou willen zien is dat de recensies niet ouder zijn dan 2 of maximaal 3 jaar. Een betere controle op recensies van concurrenten die de "strijd" niet eerlijk willen spelen!
voor de rest zijn ze prima.
adri van Wanrooij
eigenaar bistro de Leckernij Kaatsheuvel

Wij zijn ook tevreden met de regels. Je kunt duidelijk alles aangeven. Soms zie je wel negatieve recensies verwijderd worden omdat een restaurateur de ontevreden gasten een gratis diner geeft voor een herkansing. Het zou wel mooi zijn als eet.nu een dergelijke oplossing weergeeft. Ook zou eet.nu het ledenbestand om een bepaalde periode kunnen filteren. Ik heb wel het idee dat sommige mensen slechts 1 recensie schrijven om een restaurateur in een kwaad dag licht te zetten, ik heb dit zelf als Chef Kok met enige regelmaat ondervonden. Ik neem als je een recensie schrijft je vaker uit eten gaat en ook goede ervaringen hebt in de Nederlandse horeca. Voor de rest is deze site zeer waardevol voor culinair Nederland. Wij checken altijd de recensies voordat wij reserveren.

Ik vind de recensieregels ook prima. Alleen soms zie ik hele korte stukjes van 1 (korte) zin ("het was heerlijk") die een restaurant 4 tienen geeft, die vertrouw ik dan eigenlijk sowieso niet en kan ik ook geen recensie noemen. En vind ik jammer dat die er soms tussen staan.
De regels die jullie nu hanteren vind ik helemaal niet streng, het zijn goede maatstaven en hoeven van mij niet versoepeld (of veel strenger).

Zou graag zien dat oude recensies (ouder als 2 jaar) niet meer getoond worden. Dan blijft het een beetje actueler, voor de rest prima zo.

Ik ben helemaal tevreden met de regels. Je leert automatisch, als je de site vaker gebruikt, de recensies naar waarde te schatten om zo een goede restaurant keuze te maken.

@Ed - Ik weet zeker dat het mogelijk is om een goede ervaring met een kortingsactie te hebben, maar het overgrote gedeelte van de gebruikers lijken er dus een slechte ervaring mee te hebben. Ik denk dat als je oppast bij het uitkiezen van een kortingsactie de kans op een slechte ervaring lager is. De meeste mensen doen dit echter niet en denken een goede deal te hebben omdat ze 50% korting krijgen maar verwachten dat ze 100% kwaliteit en service krijgen.

@Sakis - Het probleem is dus wel dat de mensen die meedoen met zo'n actie minder betalen dan een normale klant EN dat ze slecht zijn voor het imago van het restaurant.

We hebben het niet meegenomen in dit onderzoek, maar wat ons wel opviel toen we naar de cijfers keken was dat veel van de restaurants die in het afgelopen jaar meededen aan een actie nu failliet zijn. Het kan dat ze meedoen met een actie omdat ze anders failliet gaan, maar het kan ook dat een kortingsactie de kans op faillissement vergroot.

Ik durf daar echter nu geen uitspraken over te doen zonder eerst goed naar alle cijfers te kijken, maar het is iets wat we wellicht meenemen in een vervolgonderzoek.