De recensieregels: kunnen ze beter?

Ik ben helemaal tevreden met de regels. Je leert automatisch, als je de site vaker gebruikt, de recensies naar waarde te schatten om zo een goede restaurant keuze te maken.

Zou graag zien dat oude recensies (ouder als 2 jaar) niet meer getoond worden. Dan blijft het een beetje actueler, voor de rest prima zo.

Ik vind de recensieregels ook prima. Alleen soms zie ik hele korte stukjes van 1 (korte) zin ("het was heerlijk") die een restaurant 4 tienen geeft, die vertrouw ik dan eigenlijk sowieso niet en kan ik ook geen recensie noemen. En vind ik jammer dat die er soms tussen staan.
De regels die jullie nu hanteren vind ik helemaal niet streng, het zijn goede maatstaven en hoeven van mij niet versoepeld (of veel strenger).

Wij zijn ook tevreden met de regels. Je kunt duidelijk alles aangeven. Soms zie je wel negatieve recensies verwijderd worden omdat een restaurateur de ontevreden gasten een gratis diner geeft voor een herkansing. Het zou wel mooi zijn als eet.nu een dergelijke oplossing weergeeft. Ook zou eet.nu het ledenbestand om een bepaalde periode kunnen filteren. Ik heb wel het idee dat sommige mensen slechts 1 recensie schrijven om een restaurateur in een kwaad dag licht te zetten, ik heb dit zelf als Chef Kok met enige regelmaat ondervonden. Ik neem als je een recensie schrijft je vaker uit eten gaat en ook goede ervaringen hebt in de Nederlandse horeca. Voor de rest is deze site zeer waardevol voor culinair Nederland. Wij checken altijd de recensies voordat wij reserveren.

Het enige wat ik graag veranderd zou willen zien is dat de recensies niet ouder zijn dan 2 of maximaal 3 jaar. Een betere controle op recensies van concurrenten die de "strijd" niet eerlijk willen spelen!
voor de rest zijn ze prima.
adri van Wanrooij
eigenaar bistro de Leckernij Kaatsheuvel

Ik vind dat anonieme recensies niet moeten kunnen omdat dat teveel uitnodigt om te "haten". Een "haters-recensie" heeft geen waarde omdat die een probleem heeft met 1 ding en door zijn frustratie daarom vervolgens alles over de top compleet afkraakt. Daar heeft niemand wat aan. In het verlengde hiervan vind ik eigenlijk dat een restaurateur ook de mogelijkheid moet hebben om, bijvoorbeeld via deze site zodat de schrijver wel beschermt wordt door afstand, om bij zeer slechte recensies de schrijver van de recensie om verduidelijking te vragen in prive. het kan zijn dat er iets gebeurd is tijdens het bezoek van zo'n recensist waar de eigenaar van het restaurant op dat moment niet van wist. Als restaurateur zou ik graag de mogelijk hebben om in zo'n geval verhaal te halen en eventueel een en ander recht te zetten of goed te maken met zo'n persoon.

Een recensie hoeft niet afgekeurd te worden op 1 woord of een verkeerde zin.. Je kan daar, als het moet, gewoon het gedeelte vervangen voor puntjes of iets dergelijks.
Een recensie zou wel beperkt moeten worden tot een maximaal aantal woorden. De meeste mensen komen niet naar een site als dit om complete boeken te lezen. Dergelijke recensie vergroten de kans dat een lezer niet voorbij die recensie scrolt omdat 'ie "ermee klaar is". Daarmee verkleint zo'n recensie weer de kans, zelf als het wel degelijk een positieve recensie, dat die lezer dat restaurant bezoekt op basis van de recensies hier op de site.

@Guido Vermeulen - Restaurateurs hebben de mogelijkheid om een privé reactie te versturen naar de schrijver van een recensent. Dit hebben we vorig jaar gelanceerd: http://blog.eet.nu/reageren-op-recensies-nu-nog-makkelijker

De normaalverdeling van de waardering van anonieme recensies is gelijk aan die van niet anonieme recensies. Dat betekent dus dat mensen dezelfde cijfers geven; of ze nu anoniem schrijven of niet.

Zou graag zien dat oude recensies (ouder als 2 jaar) niet meer getoond worden. Dan blijft het een beetje actueler. Zou ook graag zien dat recencenten die verre van aktief zijn ook worden verwijdert.
Ik bedoel 2 recencies plaatsen in 5 jaar bijv.

Ik vind de recensieregels zoals ze nu zijn, eigenlijk wel oké. Ik zou alleen graag zien dat ze wat beter gehandhaafd werden. Zo mag je niet schrijven dat je ziek geworden bent van het eten. Ik zie echter toch geregeld dergelijke beweringen staan.
Ook moet je een toelichting geven op de beoordeling. Ik lees echter regelmatig recensies waar alleen maar iets in staat van: "Was heerlijk" of "Niet te vreten!" e.d.
Het zou ook fijn zijn als er iets gedaan wordt tegen die spamberichten die er regelmatig tussen staan.

De normaal-verdeling houdt geen rekening met de tekst die bij het cijfer staat. Deze is wel degelijk anders van aard dan die van "gekende" recensisten. het psychologisch effect daarvan op de lezer van deze recenties wordt niet meegenomen in dat cijfer. Maw, is geen tegenargument.
En in het verlengde daarvan.. welk effect heeft het om te reageren op een anonieme recentie /komt dat aan bij de recensist/hoe behoudt ik mijn mogelijkheid om te reageren-verdedigen als restaurateur op "hatemail" naar de persoon in kwestie/hoe is dat eerlijk?

@M. Sessink - Als je zo'n recensie ziet kan je dat altijd aan ons doorgeven. Er zijn nog een aantal hele oude recensies die getoetst zijn aan simpelere regels die bij een herkeuring zouden verdwijnen. Soms komen we deze tegen en keuren we ze alsnog af.

We stoppen automatisch al honderden spam recensies per dag, maar helaas slippen ze er soms toch doorheen. Deze recensies worden over het algemeen redelijk snel (binnen een dag) verwijderd, omdat ze wel bovenaan staan in onze beheertool. We zitten er in ieder geval bovenop en verbeteren continu onze controleertools om overlast te voorkomen.

Over het algemeen merk je van spam recensies alleen wat wanneer je op ons recensie overzicht kijkt. Hier staan ook de meeste ongekeurde recensies in (met teksten als "Het was heerlijk!"), die uiteraard een aantal verdwijnen wanneer we deze controleren.

@Guido Vermeulen - Ongewenste teksten (discriminatie, op de man spelen) worden altijd afgekeurd, ook wanneer ze van een lid afkomen. Wij vinden niet dat je alleen je mening achter mag laten wanneer je deze kan uitten via een prachtig verhaal. Ook mensen die weinig ervaring hebben met schrijven hebben een geldige mening. Over vooroordelen over recensies hebben we in het verleden ook een artikel geschreven: http://blog.eet.nu/vooroordelen-over-recensies

Als wij niet kunnen verifiëren of een anoniem bericht klopt, bijvoorbeeld omdat er niet gereageerd wordt op een e-mail, dan verwijderen wij dat bericht. De meeste "anonieme" berichten gebruiken een bijnaam, maar wel een geldig e-mailadres en reageren op die recensies heeft dus zeker zin!

Regels zijn terecht en goed.

Het zou mooi zijn dat men geen commentaar geeft over andere recenties. Je ziet vaak mensen afgeven op andere recensies omdat ze het er niet mee eens zijn. Iedereen heeft recht op zijn eigen (onderbouwde) mening!

Geen scheldwoorden toestaan in recensies.
Eigenlijk zie ik ook niet echt de reden in waarom mensen anoniem een recensie zouden plaatsen. Het is toch jouw ervaring en jouw mening. Bovendien heb je toch al een 'Nickname'.

Wat mij betreft zijn de regels prima. Oude recensie graag niet verwijderen. Ik denk dat een aantal recensenten hun eigen recensie graag nog eens teruglezen, ook oudere (ik in ieder geval). Ik vind het al jammer dat meerdere recensies van één persoon en één restaurant "gebundeld" worden.

Recensies zouden na verloop van een bepaalde tijd verwijderd moeten worden!
Zowel slechte, maar ook goede reacties kunnen na een bepaalde tijd niet meer actueel zijn .

regels o.k, i.dd ....waarom zou je anoniem een recencie plaatsen ,
shuidao

Bedankt voor jullie suggesties!

@Sonyanijntje: scheldwoorden worden nu al niet toegestaan en verwijderd. Het zou kunnen dat je in erg oude recensies soms iets tegen komt. Je mag het altijd aan ons melden als je toch ergens een scheldwoord ziet staan, want het is inderdaad niet de bedoeling dat er gescholden wordt. Bedankt voor het mee denken in elk geval!

@Fred Polman: Eén van de redenen dat oude recensies op dit moment niet verwijderd worden is het feit dat sommige leden hun oude recensies eens op willen zoeken, zoals Erwin zei. Een andere reden is dat het een stukje geschiedenis van het restaurant weergeeft. Oude recensies tellen wel veel minder zwaar mee dan actuele. Zo telt een recensie van ouder dan 2 jaar nog maar voor 0,1 mee en een nieuwe gewoon helemaal. Wat vind je hiervan?

Ik zie niet wat er op zichzelf mis is met het noemen van andere restaurants, zolang het maar niet neerkomt als spam en/of blatante reclame voor dat andere restaurant (al twee andere regels). Ik denk ook niet dat het nuttig is om rechtstreekse vergelijkingen met andere specifiek benoemde restaurants toe staan, maar dat is nog een stapje verder dan het helemaal niet mogen noemen!

Ook het stukje over 'beweringen' zou wellicht genuanceerd kunnen worden. Natuurlijk wil je niet dat mensen na een wat mindere belevenis ongegronde zaken beweren om een zaak maar zwart te maken. Maar een haar is een haar en die hoort niet in je soep. Wellicht kun je de schrijver er wel aan houden dat ze de klacht ook ter plekke aan het personeel hebben gemeldt, en beschrijven hoe e.e.a. is afgehandeld. Ongelukjes kunnen soms gebeuren, wat telt is hoe ze worden afgehandeld.

Aan de lengte niets veranderen. Als het TL;DR; (Too Long, Didn't Read)

Een restaurateur zou een weerwoord moeten kunnen bieden . Moeten kunnen reageren op een recensie , goed of slecht .
Eddie van de Wiel

Beste Eddie,

In deze blog kun je alles vinden over reageren op recensies, wat we medio vorig jaar nog makkelijker gemaakt hebben voor zowel restaurateurs als bezoekers: http://blog.eet.nu/reageren-op-recensies-nu-nog-makkelijker

Groeten, Rianne
Eet.nu

Je kunt niet verwachten van de meeste bezoekers dat zij volledige ingredientenkennis hebben. Maar uitspraken als "het was een heerlijke avond' of 'wat was het eten toch lekker/vies' zijn niet waardevol. In een recensie moet ingegaan worden op de gerechten ( bv. hoe bereid;portionering; opmaak) bediening en decor. Dit naar je beste kunnen en op een beschaafde manier.