Ik denk dat wij elkaar dan niet helemaal begrijpen gezien u met een brasserie voorbeeld aan komt zetten.
Ik begrijp wel dat uit eten niet alleen het diner is, maar elke korting is er één en alle beetjes helpen. Als ik kies voor een avond luxe dineren zoals met dit concept en het scheelt mij €20,- op de rekening aan het einde vind ik dat een leuke meevaller. Laatst bij BIGGO geplaatst, 3 gangen voor €30,- ipv €42,- nog wat, scheelt zelfs nog meer. Top avond gehad en ik ga er zeker vaker eten, dat is denk ik ook de hele bedoeling van het concept en niet om zo goedkoop mogelijk ergens te eten en drinken.

Een goed voorbeeld is at sea in Scheveningen, normaal betaal je daar voor 3 gangen €40,- en via heerlijk €30,- . Dat is een behoorlijk verschil!
Ik denk ook dat u vooral moet kijken naar het algehele concept, u krijgt een verrassing (want u weet niet waar u heen gaat) en een korting ter kennismaking met het restaurant. Het is denk ik niet bedoeld als een echte prijspakker ofzo.
Ik vind het een leuk concept juist omdat zij zich richten op het hogere horeca segment.

Ik maak vaker van dit concept gebruik en ik vind het echt super! Wij laten ons graag culinair verrassen, elke keer weer is het een feest en komen wij op plekken terecht die we onthouden om zelf nog eens terug te gaan. Aanrader!

Hallo Thomas,

Je recensie moet wel voldoen aan onze <a href="http://www.eet.nu/recensie-regels">recensie regels</a>.

Ik heb even naar jouw recensies gekeken en die voldoen daar inderdaad niet aan, daarom zijn ze afgekeurd.

Soms passen wij recensies aan om bijvoorbeeld een stukje weg te halen dat niet aan onze recensie regels voldoet. Dit komt echter nauwelijks voor.

sorry,maar echt onzin.jullie plaatsen niet altijd wat we schrijven.....zo is het restaurant beeld niet realistisch

Veel mensen die naar een restaurants gaat die bekend staan als goed of zeer goed, worden extra kritisch. De verwachting is veel hoger en de teleurstelling dus ook des te groter als er iets niet perfect is.

Met een 8.3 gemiddeld was <a href="/oisterwijk/linnen">Linnen</a> een uitzonderlijk goed restaurant. Helaas zijn ze niet meer open.

Wat ik van sommige recensenten niet goed begrijp is het geven van de punten. Ze zijn of heel goed of heel slecht, zie bv. Kees en Alexanda
Linnen is hier het 3e beste restaurant van de 7 met een eindpunt 3.7. Ik snap dat een restaurateur dit niet fijn vind.

Om eigenzinnig te blijven hebben ze dingen die IN zijn bij UIT gezet.

Gerechten en dranken kunnen op een gegeven moment populair zijn en op een ander moment niet. Zo was vorig jaar het zomerdrankje Jillz 'hot', maar daar heb ik sindsdien niks meer van gehoord. Als een bepaalde wijnstreek een heel goed jaar heeft geproduceerd, neemt de populariteit van die wijn toe.

Mjah, er was meer heisa over in de media dan gerechtvaardigd.

Wat we inderdaad veel zien is dat iemand 'bewijst' dat het mogelijk is om een valse recensie te plaatsen. Dat is vast zo, het vangnet is niet waterdicht. Het gaat fout als je beweert hiermee iets kunt zeggen over de recensies die er al staan. Hiervoor zou je een steekproef moeten nemen uit de bestaande recensies.

Hypothese 1
Stel dat 5% van de recensies, die door de controle van ons en die van de restaurateur zijn gekomen, niet deugen. Deze recensies zijn dus niet de mening zijn van een gast die daadwerkelijk daar heeft gegeten, maar van een eigenaar zelf of zijn concurrent (die daar niet heeft gegeten). Dat zou betekenen dat je in het algemeen een 5% afwijking kunt rekenen op het restaurant eindcijfer.

Staat er bijvoorbeeld dus een 8.5 als eet.nu rating. Dan ligt dat getal eigenlijk ergens tussen een 8.1 en een 8.9. Dat betekent nog steeds dat het een klasse restaurant is. Ruim boven gemiddeld.

Hypothese 2
Van de 100% recensies die we binnenkrijgen, valt ongeveer 30% af bij onze controle. Daarna worden achteraf nog zo'n 5% afgekeurd door nieuwe inzichten omdat we contact met de gast hebben gehad, contact met de eigenaar hebben gehad of doordat we nieuwe informatie over de schrijver hebben door andere recensies. etc.

65% van de geplaatste recensies blijven over. Stel dat hiervan zo'n groot gedeelte toch nog nep is dat het daadwerkelijk invloed heeft op het cijfer van een restaurant. Dus een restaurant dat een 5 verdient krijgt een 8.

Wat gebeurd er dan? Met een 8 sta je hoger in de lijst, je krijgt meer gasten. Het bezoek wordt onaangenaam verrast, want ze komen met hoge verwachtingen. Als iemand verrast wordt (goed of slecht) is hij meer geneigd een recensie te plaatsen. Uit ervaring blijkt dat een schrijver rekening houdt met de rating van het restaurant en past zijn cijfers aan om hiervoor te corrigeren als de afwijking groot is. Ipv een 5 wat het restaurant waard is vallen er dus 1-en en 2-en ter compensatie. Niet alleen komt het cijfer weer uit op wat het moet zijn, slechte recensies bovenaan zijn echt slecht voor de omzet.

Een gemakkelijke manier om deels te voorkomen dat recensies niet serieus zijn,is het niet publiceren van recensies onder pseudoniem of een mailadres.Ik vind dat als je een mening geeft je dat moet doen met open visier en daardoor een ander gelegenheid moet geven tot het geven van een reactie.